Canulars sur la crème solaire pour lesquels vous ne devriez pas craquer
Être né en Andalousie n’est pas une condition condition sine qua non s’entendre avec le soleil, du moins pas dans mon cas. La simple idée de m’allonger dans un hamac comme un lézard me submerge et je n’hésite pas à mettre en pratique tous les sortilèges possibles lorsque Madrid dépasse les 30 degrés dans ses abribus : marcher à l’ombre, porter un chapeau et m’enduire de crème solaire sont mes maximes de juin à août. J’avoue que ma pâleur naturelle et mon aversion pour toute trace de brûlure m’ont permis de respecter plus facilement les règles élémentaires de protection solaire. Mais quelle raison y aurait-il pour ne pas le faire ?
Les effets nocifs du rayonnement solaire sur notre peau vont au-delà du simple facteur de vieillissement incontestable. Chaque exposition sans protection laisse une marque que la peau n’oublie pas (qui n’a pas changé non plus). Mais, à la surprise des plus avertis, certains s’obstinent chaque été à affirmer le contraire. Dans quelle mesure les callosités solaires sont-elles vraies et dans quelle mesure sont-elles des canulars ? La crème solaire est-elle une alliée sans danger pour notre peau ? Trop de questions auxquelles seuls ceux qui en savent le plus peuvent répondre.
Brûler par habitude
Le postulat qui circule est le suivant : si on s’expose petit à petit, la peau génère sa propre défense et on peut bronzer sans crème « naturellement ». Pour ceux d’entre nous qui étaient enfants dans les années 90, ces déclarations semblent relever de la science-fiction, mais certains athlètes et influenceurs adopter la théorie controversée. En Espagne, son orateur le plus connu est le footballeur Marcos Llorente, qui a une fois de plus défendu cette relation « naturelle » avec le soleil même sur les plateaux d’un programme télévisé célèbre, et en heure de grande écoute. Pour les experts de la peau, cette idée ne tient pas la route.
« Même si la peau développe certains mécanismes d’adaptation, comme un léger épaississement de la couche superficielle, cela ne signifie pas qu’elle soit protégée contre les dommages cellulaires causés par les rayons ultraviolets. Les soi-disant « callosités solaires » n’empêchent pas les mutations de l’ADN ni ne réduisent le risque de cancer de la peau, et finissent par générer un faux sentiment de sécurité », explique le Dr Javier Pedraz, dermatologue à la Clinique IML.
Le Dr Carlos Morales Raya le résume avec une comparaison difficile à réfuter : « Quand quelqu’un commence à fumer, il tousse beaucoup et avec le temps, il arrête parce que le corps s’adapte à l’agression, mais ce n’est pas un signe que le tabac a cessé d’être nocif. Le bronzage n’est pas non plus le bouclier, semble-t-il. “Ce n’est pas un signe de santé, mais une réponse défensive à une agression”, insiste Morales Raya.
La peau a de la mémoire
Alba Villanueva, Responsable Clinique Dermalab & SPF de l’ISDIN rappelle, du département R&D, que “la peau a une mémoire et que chaque exposition non protégée ajoute des dommages qui, au fil des années, se traduisent par des taches, un photovieillissement et un risque accru de cancer”. C’est clair. “Jusqu’à 80 % des signes visibles du vieillissement du visage sont liés à l’exposition solaire accumulée”, explique le Dr Morales Raya. De nombreuses rides et taches que l’on attribue à l’âge sont, en réalité, le résultat du photovieillissement.
La crème solaire est-elle sans danger ?
Une fois le mythe des callosités solaires dissipé, une autre question non moins importante demeure : quels effets la crème que nous appliquons quotidiennement a-t-elle sur notre peau ? La suspicion sous-jacente, en réalité, est celle des filtres « chimiques » : s’ils sont absorbés, peuvent-ils devenir toxiques ? Des études de la FDA ont détecté que certains atteignent la circulation sanguine, bien que l’agence elle-même ait précisé que cette absorption n’équivaut pas à un danger.
La différence réside dans le type de filtre. « Lorsque le filtre est physique ou minéral, il n’est pas absorbé, il réfracte le rayonnement que nous recevons ; Cependant, lorsque le filtre est chimique, il est absorbé”, explique Ana Fernández, pharmacienne et responsable de formation du groupe Naos (Institut Esthederm et Bioderma). C’est pourquoi les minéraux sont conseillés “pour les peaux sensibles, à tendance atopique, pendant la grossesse, après une peeling ou lorsque la peau est plus abîmée.
Octocrylène, benzène… pourquoi sont-ils là ?
Parmi les filtres chimiques, il y a un élément mis en avant chaque été : le benzène. « C’est un contaminant potentiel qui peut apparaître dans certains produits », explique Katia Ravard, de l’équipe R&D Pierre Fabre – groupe Avène – où l’on prétend le contrôler avec des limites inférieures à 2 ppm et des techniques analytiques avancées.
L’industrie s’autoréglemente également. Avène supprime les filtres controversés tels que l’octocrylène depuis plus d’une décennie. “Déjà en 2010, Pierre Fabre avait lancé un programme de recherche pour supprimer cet ingrédient de ses formulations, au profit de combinaisons de filtres plus sûres et plus respectueuses de l’environnement”, précise l’expert.
Le dilemme de la vitamine D
Dans les conditions réelles d’utilisation, les crèmes solaires n’empêchent généralement pas l’organisme de produire de la vitamine D. “En cas d’éventuelle carence, il est judicieux de la faire évaluer par un médecin et de ne pas renoncer à protéger la peau”, rassure Pedraz.
Pour en revenir à la question initiale, il n’existe aucune preuve que la crème solaire provoque le cancer ; le plus écrasant désigne le soleil. “La relation entre le rayonnement ultraviolet et le cancer de la peau est l’une des associations les mieux démontrées en médecine”, explique le Dr Javier Pedraz.
Morales Raya ajoute que le test n’est pas seulement clinique : « Au niveau moléculaire, des mutations caractéristiques produites par le rayonnement ultraviolet ont été identifiées dans de nombreuses tumeurs cutanées », qu’il décrit comme « l’empreinte que le soleil laisse sur l’ADN ». C’est pourquoi l’Organisation mondiale de la santé considère les rayons UV comme un cancérigène avéré.
La protection solaire des emballages, en question
La question de l’efficacité semble également susciter la méfiance : protège-t-il réellement ce que dit l’emballage ? La réponse la plus récente vient de l’analyse réalisée en 2026 par l’OCU, qui a emmené en laboratoire près de trente panneaux solaires à haute protection et a conclu que presque tous sont conformes à ce qu’ils annoncent. Mais comment est-ce garanti ?
Avant d’être commercialisée, une crème solaire subit une longue batterie de tests. «Shiseido a toujours été inflexible lorsqu’il s’agissait de garantir une qualité et une sécurité maximales à ses consommateurs», déclare Nathalie Broussard, directrice de la communication scientifique du cabinet. Il précise que tous les tests sont réalisés par des laboratoires externes et indépendants : efficacité UVB et UVA et résistance à l’eau selon les normes ISO, tests de non-comédogénicité et de tolérance cutanée, évaluation toxicologique complète de chaque ingrédient, tests de stabilité due au vieillissement accéléré et tests de conservation pour écarter toute contamination microbienne.
Avène et ISDIN décrivent des protocoles équivalents.
Oui, nous utilisons moins de crème solaire que nécessaire
Pourquoi alors une analyse externe montre-t-elle parfois un SPF différent de celui indiqué sur l’étiquette ? Pour deux raisons, et les deux sont vraies. Le premier est la méthode elle-même : « Le test SPF est par nature sujet à des fluctuations, au point qu’un certain degré de variation est accepté même dans la norme de référence », reconnaît Broussard. La quantité exacte de produit, la température, l’humidité ou le phototype des volontaires influencent.
La seconde dépend de l’utilisation : de l’ISDIN, Alba Villanueva rappelle que l’emballage offre la protection indiquée « lorsqu’il est utilisé correctement ». L’erreur la plus courante consiste à en appliquer moins que nécessaire.
Au-delà du facteur solaire
« Formuler un produit solaire est un art délicat », explique Nathalie Broussard de Shiseido. “La tension entre l’efficacité protectrice contre les UV et le toucher sensoriel/cosmétique de la texture est fondamentale dans l’élaboration d’une crème solaire”, explique l’expert.
«Pour concilier les deux, il existe des solutions, tant dans le choix et le traitement des filtres que dans les technologies pour former le film protecteur. Il convient de citer la microencapsulation des filtres pour les stabiliser et améliorer le toucher, la combinaison de filtres organiques et minéraux pour un effet synergique et les technologies avancées de dispersion de certaines particules minérales », ajoute Broussard.
Tout n’est pas UVB
“La bonne nouvelle, c’est qu’il n’est jamais trop tard pour commencer à se protéger”, rappelle Morales Raya. Certains dégâts s’améliorent avec un traitement et une bonne photoprotection. La photoprotection d’aujourd’hui va bien au-delà du numéro SPF, et même au-delà des filtres. Les dommages ne sont pas causés uniquement par le rayonnement UVB – celui des brûlures – mais par tout le spectre qui atteint la peau : UVA, lumière visible – notamment la lumière bleue à haute énergie –, infrarouge et même la pollution.
C’est pourquoi les laboratoires ont augmenté leurs moyens. De l’ISDIN, Alba Villanueva explique avoir incorporé dans les formules des antioxydants qui « renforcent les défenses naturelles de la peau » et agissent « là où les filtres ne peuvent pas atteindre seuls ».
Shiseido s’est tourné vers sa technologie Bouclier Synchroqui renforce le film protecteur contre l’eau, la chaleur et les frottements et répare même les zones endommagées. La firme associe une haute protection à des formules contenant jusqu’à 85% d’ingrédients de soin. Avène, de son côté, a développé son propre filtre, TriAsorB, pour couvrir également la lumière bleue.
